o_sharp
级别: 火花会员
编号: 75673
精华: 1
发帖: 935
威望: 10 点
配偶: 单身
火 花 币: 3436 HHB
注册时间:2007-03-18
最后登陆:2015-02-28
|
下面是引用Raffin于2007-09-04 09:43发表的: 历史上有很多人提出过与以往人们认知不同的假设,比如太阳中心说这样老掉牙的例子。 不过,这些被后世证明正确的事情,并不能当成证据。因为大多数这样的假设,被证明是错误的。 既然是错误的,那么就不会流传下来,现在人们容易记住的都是些英雄式的,别人都错,只有我对这样的例子。 这是一种误导。 ....... |
|
下面是引用Raffin于2007-09-04 09:43发表的: 如果你想证明776ai会凹点,那么至少请被动升100级,然后来比较正常情况下的100级。你升13级就感叹,是不是太早了? 人有盲目相信权威的习惯,但同时人也有盲目相信自己的习惯。 ....... |
|
前一段话我认同,可你说的和我说的实际上是两件事,我自然不会傻到相信我的感觉,从而盲目提出一些没把握的假设;后一段话我反对,不过我倒觉得那才是问题的核心,现在就连事实的认同都在争论中,就更没有人认同我的方法了。
关于这两段我的回复都是,请认真看我之前写的东西。
想了想,还是觉得说仔细一点好了:把统计学方法和亲自做大量实验划等号,是一种思维惯性。 大量实验是正面求证,你把它的逆反条件拿出来,就可以反向求证。反向求证较为实际,在工业上的应用比正面求证更广泛。(真寒啊,正态曲线是高中数学内容) 通俗地说,假如一切正常,那么大量实验的结果会与一个曲线吻合,实验量越大,就越吻合。 相反,如果有一个偏离曲线的现象出现,一切正常的假设就值得怀疑,偏离的越远,就越值得怀疑。偏到离谱了,从理论上说,“一切正常”的假设成立就成为小概率事件。 这就是Normal distribution的应用价值。
[ 此贴被o_sharp在2007-09-04 21:19重新编辑 ]
|
And why do we fall, Bruce? So we can learn to pick ourselves up.
|
[51 楼]
|
Posted:2007-09-04 20:53| |
顶端
| |